Est-il encore possible d'expliquer la chasse et l'usage de la nature dans le climat "anticha" actuel.

Depuis que le monde des médias et des politiques s'est emparé du dramatique accident de chasse touchant une jeune chasseresse et une promeneuse dans le Cantal et par-delà faire le procès de la chasse, ce loisir détestable qui privatise la nature et insécurise les autres utilisateurs de la nature, rares sont les interventions pertinentes des uns et des autres. La raison est simple l'objectif n'est pas de poser les vrais questions pour trouver les bonnes réponses, l'objectif est de provoquer la réaction émotionnelle d'un plus grand nombre pour obtenir la fin de la chasse voulue par les différentes organisations animalistes. Comme dit hier, tout accident devient dans cette lutte autour de l'animalisme du pain béni.

Mais qu'est-il au fond reproché aux chasseurs lorsqu'un accident mortel touche une personne externe à la chasse parce qu'elle se trouvait au mauvais endroit, au mauvais moment, de même qu'une personne victime d'un chauffard sur la route ? Essentiellement deux choses : d'instaurer une peur auprès des utilisateurs de la nature non chasseurs et de s'approprier la nature au seul bénéfice des nemrods, juste pour pratiquer un loisir qui plus, est jugé cruel et sanguinaire. Sur un plan émotionnel, on peut comprendre les positions "antichas", sur un plan purement factuel l'affaire devient cependant plus compliquée.

Lisez l'ensemble des articles de la rubrique "Abolir la chasse, une lutte finale ?" et notamment dans l'ordre les six études sur "la chasse dans la controverse actuelle qui la met au banc des accusés" et peut-être la raison, cette "faculté qui nous rend capable de considérer les choses telles qu'elles sont en elles-mêmes, en faisant abstraction de nos préjugés, de nos intérêts, de nos sentiments" reviendrait-elle au centre des polémiques. Mais comme je le radote souvent, dès que vous allez dans un article de fond, qui lit ? Mes statistiques de lecture le montrent bien, l'article le plus lu reste "un sanglier ça saute énormément" !

Oui la chasse est l'activité de pleine nature la plus encadrée, oui elle est un sport, oui elle peut être un loisir, oui la chasse c'est d'abord la gestion d'un territoire et des espèces, oui son exercice est contraignant avec des réglementations nationales et locales, oui dans de nombreux cas elle coûte beaucoup d'argent, oui elle engendre des devoirs, mais aussi des droits.

Non elle ne privatise pas la nature, non la nature n'appartient pas à tout le monde, cf https://www.veillecynegetique67.com/2021/11/etude-sur-la-chasse-dans-la-controverse-actuelle-qui-la-met-au-banc-des-accuses-suite.html, non la chasse n'est pas d'un autre temps, non les calibres des armes et l'âge ne sont à remettre en cause. Non, la chasse ne se limite pas à la battue.

L'ensemble de ces questions ou attaques sont à un moment donné ou à un autre abordé dans ce blog, mais à quoi servent les meilleurs arguments si on ne veut les entendre. Postures, instrumentalisation, lignes de conduite, intérêts personnels, pensées toutes faites, ignorance, déni, promesses, buzz mènent prioritairement et hélas la danse des "antichas" de tous bords. Pourtant comme pour la plupart des problèmes complexes il existe des solutions.

C’est juste que l’on ne veut pas toujours regarder les choses sous le bon angle pour prendre les décisions.